YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1684
KARAR NO : 2013/18196
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücüsünün müvekkillerinin oğlu …’ın kullandığı motosiklete kusurlu hareketi ile arkadan çarpması sonucu …’ın hayati tehlike geçirerek ağır yaralandığını, kaza neticesinde akıl sağlığının zayıfladığını ve davacıda kalıcı sakatlığın oluştuğunu, …’ın 15 yaşında olup bu durumun geleceğini olumsuz etkileyeceğini, beyanla kesin sakatlık oranı belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … için 1.000 TL, davacı … için 1000 TL, davacı … için 1000 TL maddi tazminat ile 1000 TL tedavi gideri, toplamı 4000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme kaza tarihinden başlayacak faizi ile tahsilini, küçük … için 10.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … için 5.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.449,00 TL’na
Yükseltmiştir. Davacı vekili birleştirilen davada kesin sakatlık oranı belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak … için 7.000 TL, davacı … için 1.000 TL, davacı … için 1.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL tedavi gideri toplamı 10.000 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den kaza tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili; kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortasının … Sigorta A.Ş nezdinde olduğunu açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’e usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup davalılar cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı …Ş. yönünden maddi tazminat davasının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 22.449,00 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 2.000 TL, davacı … için 2.000 TL, Davacı Salih için 3.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Birleştirilen dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile, 22.449,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, (mahkemenin asıl davasında davalılar … ve … ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan mükerrer ödemeye yer vermeyecek şekilde tahsiline) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda, mahkemece, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 26.02.2010 tarihli sağlık kurulu raporunda belirlenen %14 oranındaki maluliyet oranına göre karar verilmiş ise de, bu rapor Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmemiştir. Mahkemece, öncelikle davacı Salih’in tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Tıp Fakültesinin Adli Tıp Anabilim Dalı veya Adli Tıp Kurumu şubesine sevki sağlanıp anılan yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet oranının tespitinden sonra, tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 13.06.2011 günlü bilirkişi heyeti raporuna göre davalı sürücü %50, davacı sürücü %50 kusurlu sayılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kaza tespit tutanağında davacı Salih’in asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu belirtilmiş, davalı … aleyhine açılan … Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/345 E sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre ise anılan davada sanık olan … Tahir’in asli, mağdur Salih’in ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yargılamada birliğin birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından anılan dosya getirtilerek kusur oranı bakımından ceza davasının sonuçlanarak hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşti ise eldeki davadaki hükme esas alınan rapor ile ceza yargılamasında alınan rapor çeliştiğinden her iki dosyadaki bilirkişi raporları incelenerek yeniden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Mahkemece ceza dava dosyası da dosya içerisine alınarak … Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar ve tanık beyanları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile davalı … sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.