YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16449
KARAR NO : 2013/16139
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait 34 LTP 82 plakalı araca, davalı …’ın sevk ve idaresindeki 34 L 5785 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını,anılan aracın davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu,araçta meydana gelen 4.052,25 TL zarar için davalılar hakkında takibe geçildiğini,davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden itirazın iptalini istemişlerdir.
Davalı … vekili,davacı şirketin yaptırdığı ekspertiz raporunda ,davacıya ait araçta kaza ile ilgisi olmayan hasarların tesbit edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …,takibin kesinleşmediğini ve meydana gelen kazada kusuru olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.819,45 TL ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından bahisle, takibin 3.819,45 TL üzerinden devamına ve alacağa davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden ise takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ve hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava 4.820,00 TL üzerinden açılmasına ve mahkemece 3.819,455 TL yönünden kabul edilmesine göre red edilen 1.001,00 TL yönünden davalı … şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendine “red edilen miktar üzerinden 660,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.