YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16295
KARAR NO : 2013/16460
KARAR TARİHİ : 25.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın alkollü olan diğer davalı idaresinde iken sebebiyet verdiği trafik kazasında, 3.kişi zararının davacı tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 21.6.2011 tarihli duruşma oturumunda her ne kadar davacı vekili gelmediğinden bahisle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden hemen sonra, davacı vekilinin gelmesi üzerine mahkemece yeni bir işlem yapılmadan yargılamaya devam edilmiş ise de; davalı vekili yargılamanın devam eden sonraki oturumlarına katılmış olup, anılan işlem yönünden her hangi bir itiraz ileri sürmemiş olmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 767,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.