YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15601
KARAR NO : 2013/16533
KARAR TARİHİ : 25.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hınıslıoğlu Gıda İth. Mad. İnş. Taah. Nk. Tur. Day. Tük. Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirket adına kayıtlı araca davalıların sürücüsü, sigortacısı ve işleteni oldukları aracın arkadan çarpması sonucu 7.407 Euro zarar verdiğini bildirerek şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 11.116,96 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili; 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını,
Davalı şirket temsilcisi; zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre feragat nedeniyle davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 11.116,96 TL’nin olay tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar … ve Hınıslıoğlu San. Tic. Ltd. Şti den tahsiline karar verilmiş; karar, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalıların sürücü, işleten ve ZMSS sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarparak hasarına sebebiyet vermesi nedeniyle davalılar, davacıya karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nun 141, 142 (meri 6098 sayılı yasanın 162, 163) maddeleri gereğince müteselsilen sorumludurlar.
Davacı müteselsil sorumlulardan davalı … hakkındaki davadan feragat etmekle 818 sayılı BK’nun 145 (6098 sayılı yasanın 166) maddesi gereğince davalı … şirketinin limiti kadar, diğer borçlular sürücü ve işleteninde borçtan kurtulduklarının kabulü gerekir.
Bu halde davalılar sürücü ve işleten hakkındaki davanın sigorta şirketinin limiti dışında kalan kısmı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken BK 145.maddesine aykırı şekilde davalı sürücü ve işletenin tüm zarardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.