YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15576
KARAR NO : 2013/15453
KARAR TARİHİ : 11.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca dava dışı sürücünün çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına 2.861,00 TL ödeme yapıldığı, aynı olay nedeni ile dava dışı aracın trafik sigortacısı tarafından da davalıya ödeme yapıldığını, mükerrer tahsilat nedeniyle takibe başlandığını, davalı borçlunun takibe konu parayı 28/11/2011 tarihinde müvekkiline ödediğini belirterek asıl alacağa ve tüm ferilerine, masrafa itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40’tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; karşı taraf aracının sigorta şirketinin müvekkilinin talebi olmadan 2861,00 TL’yi ödediğini, müvekkilinin mükerrer ödeme yapması için hiçbir talebinin olmadığını, icra takibine başlanılması ve davanın açılmasında da kusurlu olunmadığını, yapılan ödemeyi 28/11/2011 tarihinde iade ettiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı borçlu tarafından ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 7 günlük yasal sürede asıl alacağın ödendiği, ödenen asıl alacağın mahsubu yapılarak itirazın iptalinin talep edilmesi gerekirken tüm alacak üzerinden itirazın iptalinin istendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; borçlu itirazının takibe konu 546,49 TL işlemiş faiz ile tüm takip yönünden asıl alacağın mahsubu ile asıl alacağın ödeme tarihine kadar masraf, vekalet ücreti ve ferilerinin tahsili için itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı aleyhine reddedilen 2.861,00 TL üzerinden %40 oranında 1.144,40 TL inkar tazmina
tına hükmedilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı mükerrer ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemez. Somut olayda, davacının yaptığı takibe davalı haksız olarak borcun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Bu haliyle icra dosyasına yapılan ödeme, takibin haksızlığını değil, itirazın haksızlığını göstermektedir. Bu nedenle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 2. bent olarak “Davalının itirazı haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 2.861,00 TL üzerinden %40 oranında 1.144,40 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve temyiz edilen hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.