YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15493
KARAR NO : 2013/15998
KARAR TARİHİ : 18.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’e ait diğer davalı …’nın idaresindeki müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü … tarafından kullanılırken meydana gelen kaza sonucu dava dışı …’ın maluliyetine sebebiyet verdiğini, 3. kişiye bu olay nedeniyle 57.500,00 Tl ödendiğini, sigortalının vasıtasını ehliyetsiz olarak kullandırdığını ileri sürerek 57.500.00.TL.sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; aracı takas yoluyla sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; kendisinin böyle bir kaza yapmadığını, köylerinde Halil oğlu Hatice’den olma bir başka …’nın da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 57.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı gecen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.
2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, aracın kayden maliki … olup, davalı, aracın kazadan önce satıldığını savunmuş ise de, KTK’nın 20/d bendi uya-rınca, kazadan önce yapılmış geçerli bir satış sözleşmesi ibraz edememiştir. Davalı kendi aralarında yaptıkları satım sözleşmesini delil olarak gösterse de bu sözleşme, tek başına aracın işleteni sıfatını değiştirecek nitelikte, satım sözleşmesi yapıldığını kabule yeterli değildir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’ nun 20/d maddesi hükmü gereğince trafikte tescil edilmiş motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, davalı …’in işleten konumunda bulunmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.945,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.