YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15453
KARAR NO : 2013/17247
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı …’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı oğlu olan diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında aynı nedenle … tarafından açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece aciz belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava ön şart yokluğundan reddedildiğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi her iki davalı yönünden de aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi halinde tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamış olup bu husus bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın
tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “hesaplanan ve takdir edilen 40100 TL avukatlık ücretinin 10025 TL sinin davacı …’den alınıp davalı …’a, 10025 TL ‘sinin davacı …’den alınıp davalı …’ye verilmesine, 10025 TL sinin davacı…den alınıp davalı …’a, 10025 TL ‘sinin davacı Niyazi’den alınıp davalı …’ye verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.