YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15352
KARAR NO : 2013/18142
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçtan yola dökülen yağın sebebiyet verdiği trafik kazası sonunda müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar oluştuğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 3.358,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … Genel Müdürlüğünün hasara neden olan aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olmadığından, davalı … şirketi yönünden de işleten değişikliği sebebiyle poliçe münfesih olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihi itibariyle hasara sebep olan aracın dava dışı (ihbar edilen) … İnşaat A.Ş. tarafından işletildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin davalılardan … Genel Müdürlüğü hakkında kurulan hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin diğer davalı … şirketi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TTK.nun 1301.maddesine (6102 Sayılı TTK’nun 1472/1.md.) göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK’nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Somut olayda, davalı … şirketi davacıya kasko sigortalı araçta hasar oluşmasına sebebiyet veren aracın trafik (…) sigortacısı olup, davaya konu kaza poliçe vadesi içinde meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı şirket vekili işletenin kaza tarihinden önce değişmiş olduğunu ve bu nedenle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.4. maddesi gereğince poliçenin münfesih olduğunu ileri
sürerek davanın reddini savunmuş ise de, KTK 94. maddesi gereğince sigorta poliçesinin feshine ilişkin her hangi bir delil ortaya konulmamış olduğu gibi, yukarıda yapılan açıklamalarda da değinildiği üzere KTK 95/II. maddesi gereğince feshe ilişkin bu savunma sigortacı ile sigortalı arasındaki iç ilişki olup zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.
Bu durumda, kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigorta poliçesi mevcut olup, davalı sigortacı meydana gelen zarardan sorumlu olduğundan, mahkemece, delillerin bu yönde tartışılıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, davalı … şirketi yönünden de yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı … Genel Müdürlüğü hakkında kurulan hükme yönelik olan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalı … şirketi hakkındaki temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu dava yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.