YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13691
KARAR NO : 2014/1235
KARAR TARİHİ : 06.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/59

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafikte dava dışı Askeri B..adına kayıtlı traktörün müvekkiline haricen satıldığını,zirai kredi taksitlerinin müvekkilince ödendiğini, araç işleteninin ihtara rağmen resmi satışa yanaşmadığını, aracın arızalı olması sebebiyle davalı Ş… A.Ş.’nin yetkili servisince arıza giderilmek istenirken traktörün yanarak pert olduğunu, araçta bulunan 7800 TL paranın da yandığını, müvekkilinin tarlasını ekememesi nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalının kasko sigortacısı olduğunu belirterek davalı sigorta şirketinden 82,859 TL sigorta bedelinin, diğer davalıdan 137,712 TL araç bedeli şimdilik 1000 TL (tarlalarını ekememesi nedeniyle uğradığı) zarar ve 7.800 TL yanan para toplamı 146,512 TL’nin ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı Ş.. A.Ş. Vekili, sözkonusu aracın müvekkilinin ortaklarından A..Ş.. tarafından dava dışı Kağanarslan Ltd.Şt.’ne satıldığını, bu şirketinde A.. B..’a sattığını, aracın yetkili servis tarafından bakımı yapılırken yandığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, aracın Askeri B..adına kayıtlı olduğunu, yetkili servisle aralarında hizmet akti olmadığını, tazminat talebinin fahiş ve soyut olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Z..Sigorta A.Ş. vekili, araç işleteninin ve poliçe sigortalısının A..B.. olduğunu, davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olduğunu, sigortalı ile mutabakata varıldığını, 80.000 TL araç bedelinin 61.000 TL’sinin (kredi kapama borcu) rehin hakkı sahibi bankaya ödendiğini, hurda belgeli ruhsatın ibrazı halinde bakiye 19.000 TL’nın da ödeneceğini, davacının, araç işleteni ile arasındaki ilişkiyi kendilerine karşı ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aktif husumet ehliyeti oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu araçla ilgili Kasko Sigorta poliçesinin, davalı sigorta şirketi ve dava dışı A..B.. arasında düzenlenmesine, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmaması sebebiyle kasko sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketi aleyhine dava açma hakkının olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının zilyetliğinde bulunan aracın, davalı Ş..Tarım ve Motorlu Araçlar Tic.A.Ş.’nin yetkili servisi tarafından onarımı sırasında çıkan yangın sonucu hasarlanması sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Araç 1.3.2008 tarihli fatura ile Ş..Otom.Tic. Ali Ş..tarafından dava dışı K.. O…Ltd.şti.’ne satılmış; 4.6.2008 tarihli fatura ile K.. Otom.Ltd.Şti.’den A..B.. satın almıştır. Davacı taraf aracın haricen A..B.. tarafından kendilerine satıldığını, dava dışı işletenin resmi satışa yanaşmadığını, zirai kredi taksitlerinin kendilerince ödendiğini belirterek dava dışı N..K.. tarafından A.. B..’ın traktör kredi borcu olarak ödenen banka dekontlarını ibraz etmiştir. Davaya konu traktörün arızalanması üzerine, davacı, davalı Ş.. A.Ş.’den yetkili servisçe onarılmasını talep etmiş, dosyada mevcut yetkili servis listesinde ismi geçen Sinan Ç.. traktörün tamiri için görevlendirilmiştir. Bu hususlar davacı Daşdan K…, Sinan Ç.. ve Muzaffer Ö..’in 18.5.2012 tarihli hazırlık ifadeleri ile doğrulanmıştır.
18.5.2012 tarihinde Muzaffer Ö..’e ait işyerinde yetkili servis olan Sinan Ç… tarafından traktör tamir edilirken çıkan yangın sonucu işyeri ve araç hasarlanmıştır. Davacı araç hasarı dışında traktörde pantolonunun cebinde bulunan 7.800 TL nakit parasının da yandığını, ayrıca tarlalarını ekememesi sebebiyle de zararının olduğunun belirterek, işbu davayı açmıştır. İtfaiye memurlarınca düzenlenen yangın tutanağı ile görgü tespit tutanağı mevcuttur. 2918 Sayılı KTK’nun 3. maddesinde; “işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı Ş… Tarım ve Mot. Araçlar Tic. A.Ş. hakkındaki davaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek bu şirket ile yetkili servis arasındaki iş ilişkisi, yetkili servisi denetleme ve talimat verme yetkisi olup olmadığı hususları araştırılıp,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı yönünden de aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı Ş… A.Ş. hakkında kurulan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.