YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13332
KARAR NO : 2013/15019
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı araçla çarpışması sonucu ağır derecede hasarlandığını belirtip davalının araçta hasar gören şanzımanı değiştirmek yerine onarımını teklif ettiğini, şanzımanın tamiri halinde aracın kusurlu duruma düşeceğini bildirerek aracın şanzıman değişiminin sürüncemede bırakılması nedeniyle araç mahrumiyeti ve şanzımanın yeni ve orijinaliyle değiştirilmesi bedeli olarak 15.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının davasının daini mürtehin hak sahibinin davaya muvafakat etmemesi nedeniyle husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın, kasko sigorta poliçesinde, dava dışı Yapı Kredi Bankası Şaşmaz Şubesi’nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK’nın 1269. (6102 sayılı TTK’nin 1453. md) maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. (6102 sayılı TTK’nin 1406, 1453. Md) sayılı
maddesi hükmü gereğince, bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı bankadan, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı yargılama aşamasında sorulmuş, dava dışı bankanın muvafakatinin olmadığının bildirilmesi üzerine, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükümden sonra dava dışı dain mürtehin sıfatı bulunan banka tarafından araç üzerindeki rehnin devam ettiği, 8.761,88 TL’lik hasar bedeli ödemesi ile ilgili olarak davacı tarafından davalı … şirketine dava açılmasına muvafakat ettiklerinin bildirilmesi karşısında, mahkemece, daini mürtehin banka tarafından verilen muvafakatin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.