YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1304
KARAR NO : 2013/17816
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar …, …, … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yaya…’e çarparak ölümüne neden olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı … için 40.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, davacı … için 7.500 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 6.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunmadığından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 27.312,62 TL. maddi tazminatın davalılar …, …, …’tan tahsiline, davalı sigorta şirketinin olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davacı … için 4.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 3.000 TL. manevi tazminatın davalılar
…, …, …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, ve davalılar …, …, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. TBK.56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacılar desteğine davalı … idaresinde bulunan araç, gece karanlığında çarpmış, Ceza mahkemesi dosyasındaki ifadelere göre çarptıktan sonra davalı … araçtan inerek davacılar murisini kontrol etmiş, ancak herhangi bir yardımda bulunmadan olay yerinden uzaklaşmış, davacılar murisi yakınları tarafından olay yerinde bulunmuş, davalı aracı ise güvenlik güçleri tarafından tamirhanede yakalanmıştır. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.994,78 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.