YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12759
KARAR NO : 2014/19661
KARAR TARİHİ : 25.12.2014

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2009/92-2013/33

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteğinin de içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için ayrı ayrı 100 TL’dan toplam 900 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı Gülcan ve Celil için ayrı ayrı 20.000,00’er TL diğer davacıların her biri için 5.000,00’er TL toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan Ş.. S.. ve S.A.. T…A.Ş.’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı vekili davalı Ş.. S.. yönünden talebini atiye bıraktığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı G.. B.. ve davacı C.. B.. için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın 09.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı S.A..T… A.Ş.’den tahsiline, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre G.. B.. ve C.. B.. dışındaki diğer davacılar ile davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nun 47.maddesinde “hakimin hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namı ile adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebileceği” düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacılar Gülcan ve C.. B.. dışındaki diğer davacılar desteğin torunları olup BK 47.maddesi hükmüne göre torunlar, “ölünün ailesi” kapsamında bulunmalarına rağmen adı geçen davacılar yönünden uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Davacıların manevi tazminat istemlerini sürücü ve işletene yöneltmelerine rağmen davacılar Gülcan ve C.. B..’ın kabul edilen manevi tazminat istemleri yönünden adı geçen davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden, aleyhinde manevi tazminat davası bulunmayan davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş’nin de sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Gülcan ve C.. B.. dışındaki davacılar ile davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Gülcan ve C.. B.. dışındaki davacılar ile, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.