YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12637
KARAR NO : 2014/17277
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2012/527-2013/220
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait olup davalıya (Konut Sigorta Poliçesi ile) sigortalı ev ve içindeki eşyaların elektrik kontağı sebebiyle çıkan yangında yanarak hasarlandığını davalının sigorta tazminatı ödemediğini, davalı aleyhine Doğubayazıt İcra Müdürlüğünün 2012/629 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 67.400,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptaline ve takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için sigortacı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
.Mahkemece tazminat yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.
Davacıya ait yığma kagir niteliğindeki konut davalı tarafından 80.000,00 TL bina, 15.000,00 TL eşya bedeli olmak üzere toplam 95.000,00 TL üzerinden sigorta örtüsü altına alınmıştır.
İtfaiye Müdürlüğünün 19.7.2012 tarihli Yangın Tutanağında yangının elektrik kontağından çıktığı değerlendirilerek evde bulunan eşyaların tamamen yandığı ve evin kullanılamaz durumda olduğu belirtilmiş, görevli polis memurlarınca düzenlenen 20.7.2012 tarihli tutanakta da çatısız toprak müstakil evin ve içindeki eşyaların tamamen yanarak kullanılmaz durumda olduğu belirtilmiştir. 10.8.2012 tarihli sigorta ekspertiz raporunda da konut ve zarar gören eşyalara ilişkin tespitlerin yapıldığı görülmektedir.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Mahkemece yargılama sırasında Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile İnşaat Mühendisleri Odası’na yazılar yazılıp alınan cevaplar dosya içine konulmuş olmasına karşın, somut olayda gerçek hasar miktarının belirlenmesinin teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğu açıktır.
O halde, mahkemece öncelikle hasar gören sigortalı konutun değerine esas olacak unsurların tespiti açısından konutun belediye emlak beyannamesinin bulunup bulunmadığının ve olay tarihi itibariyle konutun yapı sınıfı, yaşı, özellikleri ve niteliği belirtilerek ilgili bayındırlık maliyet birim fiyatlarının sorulup araştırılmasından sonra (gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak) dosyanın yukarıda açıklandığı üzere inşaat mühendisi ile eşya/mobilya/beyaz eşya konularında uzmanlardan seçilecek bilirkişi kuruluna tevdii ile olaya ilişkin tutanaklar, fotoğraflar, hasar dosyası-ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı konutun ve yanan eşyaların olay tarihi itibariyle gerçek zarar miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.