YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12540
KARAR NO : 2014/16523
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/153-2013/70

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar F.. B.. ve B.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan aracın dava dışı S.. B..’ın yolcusu olduğu motosiklet ile karıştığı kazada Salih’in yaralanmasına neden olduğunu, Salih’in yaralanması nedeni ile müvekkili kurum tarafından Salih’e toplam 69.498,00.-TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı F.. B.. ve B.. Ç.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü F.. B..’ın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 25 oranında sürekli çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar F.. B.. ve B.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar F.. B.. ve B.. Ç..’nın yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, G.. H.. tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
G.. H.. Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir. G.. H..nın rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Somut olayda davacı G.. H.., davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın neden olduğu trafik kazasında dava dışı Salih Baş’ın yaralaması sonucu çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle 69.498,00.-TL tazminatı ödemiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı G.. H.., trafik kazası sonucu dava dışı Salih Baş’ın yaralanması nedeni ile daimi maluliyete uğradığını ve trafik sigortasız aracın neden olduğu bu zarar nedeni ile ödeme yaptığını ileri sürmüş, mahkemece özel bir ekspertiz şirketinin raporu ile belirlenen % 25 sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporunu hükme esas alınarak maddi tazminata hükmedilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak özel bir ekspertiz şirketinin raporu hükme esas alınmış ise de, maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi ve sonucuna göre ek rapor alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar F.. B.. ve B.. Ç..’nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar F.. B.. ve B.. Ç..’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar F.. B.. ve B.. Ç..’ya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.