YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12516
KARAR NO : 2014/18456
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2005/206-2013/91

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçların sebebiyet verdikleri trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, iş göremezlik zararları yönünden ıslahla birlikte toplam 36.490,26 TL, tedavi harcamaları için 1.500,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 33.839,43 TL iş göremezlik zararı, 1.188,01 TL tedavi gideri dışındaki (tedavi sürecinde yapılan) zarar miktarları yönünden kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı
öngörülmüştür. Borçlar Kanunu’nun 60/2. maddesinde de eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükmü yer almıştır. Zararı meydana getiren eylem suç oluşturuyorsa olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK.nun 102. maddesinde belirtilen ceza davası dava zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.
Somut olayda, dava konusu olay 16.9.2002 tarihinde meydana gelmiş, dava 04.5.2005 tarihinde açılmış, davacının maluliyet oranı yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan 11.6.2007 havale tarihli rapor ile belirlenmiş, sonrasında hesap bilirkişisinden tazminat raporu alınmış ve davacı vekili iş göremezlik zararı yönünden davayı 27.6.2011 tarihinde ıslah etmiş, temyiz eden davalı vekili ıslah talebine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Öte yandan, dava konusu kazada birden çok kişi yaralanmış, sanık sürücü hakkında Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/283 Esas Sayılı dosyası ile TCK.nun 459/3 maddesine göre cezalandırılması için kamu davası açılmış, ceza mahkemesince 14.5.2009 tarihinde 2009/123 Karar sayısı ile hüküm kurulmuştur. Buna göre, sanığın eyleminin TCK.nun 102/3. maddesine göre 5 yıllık ceza zamanaşımına tabi olacağı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz önünde bulundurularak davacının ıslah talebine karşı temyiz eden davalı vekilinin zamanaşımı def’i yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, işin esası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı belediye vekilinin bu aşamada diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B.. B..na geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.