YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12496
KARAR NO : 2014/12461
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2009/20-2013/196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar Evyap Sabun Yağ Gliserin San ve Tic. A.Ş ve K.. G.. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar E. S. Yağ G. San ve Tic. A.Ş ve K.. G.. vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü davacılar vekili Avukat M.S. ile davalılar E. S.Yağ Gl.San ve Tic. A.Ş ve K.. G.. vekili Av. Z. Z. Ç. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği M. G.’in davalı E. A.Ş. ait, davalı K.. G.. idaresinde bulunan işmakinası ile M. G. tarafından fabrikaya getirilen iş makinasını indirdiği sırada yükün kayarak yere düşmesi sonucu M. G.’in kamyon ile yük arasına sıkışarak vefat ettiğini, desteğin eşi Emine için 10.000 TL., kızı Zuhal için 10.000 TL. maddi, davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Emine için 32.948,17 TL. Zuhal için 14.982,43 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı M. Ltd. Şti vekili, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar E, A.Ş. ve K.. G.. vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, sorumlulukları bulunmadığını, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Mipsan Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davacı Emine için 32.948,17 TL., Zuhal için 14.982,43 TL. maddi, her davacı için ayrı ayrı 7.500 TL. manevi tazminatın davalılar E. A.Ş. ve K.. G..’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar Evyap A.Ş. ve K.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalılar E. A.Ş. ve K.. G.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, ifade ve savunmalara göre davalı E. A.Ş.ne ait fabrikada çalışma yapan M.Ltd. Şti., çalışma sırasında gerekli olan iş makinasının davacıların desteği M. G.e ait kamyon ile fabrikaya getirildiği, iş makinasının kamyondan indirilmesi için fabrikada bulunan E.A.Ş.’ne ait forkliftten yardım istendiği ve davalı K.. G.. idaresinde bulunan forkliftin iş makinasını kamyondan indirdiği sırada iş makinasının düşmesi sonucu desteğin kamyon ile iş makinası arasında sıkışması sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu olay nedeniyle Şişli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/6 E-635K. Sayılı dosyası ile sanıklar K.. G.. ve M. Ltd.Şti yetkilisi H. Y. hakkında dava açıldığı ve ceza mahkemesi dosyasında kusur oranlarının belirlenmesi için alınan raporlarda davalı M. Ltd. Şti.’nin yetkilisinin işyeri güvenliği ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile kusurlu olduğu belirtilmiş ve
sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine yargıtay 12.Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacılar desteğinin ölümünde tarafların kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için ceza mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalı M. Ltd. Şti. ve diğer davalılara yüklenecek sorumluluğun tespiti için konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranları belirlenmeden davalı M. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dava konusu olay 19.04.2002 tarihinde meydana gelmiş,18.4.2003 tarihinde dava açılmış, 5.3.2013 tarihinde ıslah edilmiş, ıslah dilekçesine karşı davalılar tarafından süresi içinde zamanaşımı süresinin dolduğu savunması ileri sürülmüş, mahkemece davalıların zamanaşımı defilerinin reddine karar verilerek ıslah edilen miktarın da davalılardan tahsiline karar verilmiştir. BK’nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiş,ikinci fıkrasında ise cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtildiğinden ve olay tarihinde yürürlükte bulunan TCK.nun 102/4.maddesi gereğince beş yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
4-Davacı Z. G.’in desteğin kızı olduğu, olay tarihinde 27 yaşında olduğu belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin kızının bakiye yaşam süresince destek tazminatı hesabı yapılmış, %30 oranında evlenme ihtimali bulunduğu belirtilerek indirim yapılmış ise de yapılan hesaplama Yargıtay tarafından kabul edilen hesap
şekline uygun değildir. Davacı Z. G. davacının kızı olup kız çocukları için destek süresi, başkasının desteği ile yaşamına devam edebileceği hususunda herhangi bir sağlık probleminin bulunmadığı ve yüksek öğrenim yapmadığı hallerde 22 yaş veya evlenme tarihi ile sınırlıdır. Mahkemece öncelikle davacı Zuhal’in destek ihtiyacının devam edip etmediğinin belirlenmesi için desteğe ihtiyaç durumunun sağlık nedenlerine bağlı olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre nüfus kayıtları getirilerek evlenip evlenmediğinin belirlenmesi, evlenmiş ise evlenme tarihine kadar, evlenmemiş ise, sosyal ve ekonomik durum, eğitim durumu,yaşadığı bölge şartları gibi hususlar değerlendirilerek muhtemel evlenme süresi belirlenerek evlenme ihtimalinin %30 oranından daha fazla olacağı da dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde yapılan aktüerya hesabına göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar E. A.Ş. ve K.. G.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar E. A.Ş. ve K.. G.. temyiz itirazlarının kabulüne, 3 ve 4 numaralı açıklanan nedenlerle davalılar E. A.Ş. ve K.. G.. temyiz itirazlarının kabulü, ile hükmün BOZULMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar E. Sabun Yağ G. San ve Tic. A.Ş ve K.. G..’a verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar E. Sabun Yağ G.San ve Tic. A.Ş ve K.. G..’tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar E. Sabun Yağ G. San ve Tic. A.Ş ve K.. G..’a geri verilmesine 23.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.