YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12093
KARAR NO : 2014/7551
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2009/299-2013/47
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 22/11/2008 tarihinde,atık su kanalının taşınması ve geri tepmesi sonucu iş yeri zemininde suyun birikmesi ile sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle sigortalıya 15/01/2009 tarihinde 17.346,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının gerekli düzenleme ile bakım ve onarımının yapmaması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 17.346,00 TL tazminatın ödeme tarihininden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, ilçe belediyesinin sorumluluğundan bulunan cadde , sokaklarda yağmur suyu kanallarının yapımının Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde olduğunu, yağmur suyu kanalının yapımı, harcamalar ile ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ ye görev verildiğini,müvekkil idarenin ödeneği bulunmaması sebebiyle yağmur suyu yatırımı planlamasının mümkün olmadığının,dava konusu olayda müvekkil idarenin herhangi bir kasıt ve ihmalinin olmadığını,olayın gerçek sorumlularının bina malikleri ve sigortalılar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;sigortalı işyerinin önünde bir adet bacası yeni düzenlenmiş bir rögar kapağının bulunduğu, kapağın davalı İski ye ait olduğu ve pis su kanalının bina duvarından içeri patlayarak girdiği yasal düzenlemelere göre ana artelde bulunan rögarların bakım ve onarım işinin davalıya ait olduğu bakım ve onarım ile ilgili eksikleri gidermediği için tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı yanın sigortaya ödemiş olduğu 17.346 TL nin rücuen dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HMK’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aldırılan rapor doğrultusunda dava konusu su baskınından ötürü davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece ilgili yerlerden davaya konu olayın gerçekleştiği işyerine ait yapı projelerinin de getirtilerek keşif yapılmak suretiyle alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten davaya konu yapı ile ilgili uzmanlığı bulunmayan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak kusur tespiti yapılması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.