YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12008
KARAR NO : 2014/16519
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2010/405-2013/182

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı K.. U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği Seyit idaresindeki araçla davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu 2 aracın karıştığı trafik kazası sonucu Seyit’in vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile 1.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca eş Kudret için 60.000,00.-TL, çocuklar Haydar, Memet ve Recep için ayrı ayrı 40.000,00.-TL ve Cansel için 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 205.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilleri, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusurun kendilerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı G..Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Zeyneddin ve İ.. S.. vekili, müvekkillerinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ö.. G..’e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü Zeyneddin’in kusurunun bulunmadığı, davalı Ömer’in % 75, vefat eden Seyit’in % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar Zeyneddin ve İ.. S.. ile G.. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, davacı Kudret için 65.497,00.-TL, Cansel için 14.390,00.-TL, Recep için 925,00.-TL olmak üzere toplam 80.812,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca Kudret için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 4.000,00.-TL olmak üzere toplam 26.000,00.-TL manevi tazminatın Kömürler Ul. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ö.. G..’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı K..U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı K.. U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazı yönünden;
Dava, trafik kazasında vefat eden yakınlarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine yöneliktir.
Borlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, mahkemece eş için Kudret için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 4.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli ve kusur oranları dikkate alındığında davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı K..U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.915,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı K.. U.. Nak. ve Tic. Ltd. Şti’den alınmasına 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.