YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1197
KARAR NO : 2013/9906
KARAR TARİHİ : 25.06.2013
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekili ve davacılar …, …, … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkillerinden … ve …’in yaralandığını, müvekkilleri …, …, … ve …’in eşi ve anneleri olan ve araç içinde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı … için 4.256 TL geçici, 77.989,50 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacılar …, , … ve … için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı … için 2.620,66 TL geçici iş göremezlik, 3.000 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait aracın sürücüsü davalı …’in kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacı … için 2.847,59 TL kazanç kaybı, 4.000 TL meslekte kazanma kaybı olmak üzere toplam 6.847,59 TL maddi tazminat ile davacı … için 2.598,95 TL kazanç kaybının tüm davalılardan, davacı … için 9.000 TL, davacı … için 8.000 TL, davacı … için 7.000 TL, davacı … için 5.000 TL, davacı … Yapıcı için 5.000 TL, davacı … Yürür için 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekili ve davacılar …, …, … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar …, …, … ve … vekilinin tüm, davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … vekilince ıslahla birlikte toplam 82.245,50 TL iş göremezlik tazminatı talep edilmiş, mahkemece talep kısmen kabul edilerek 6.847,59 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı …’un 75.397,91 TL’lik talebi reddedilmiş olmakla, mahkeme tarafından reddedilen miktar üzerinden davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar …, …, … ve … vekilinin tüm, davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün “1.- 2003/842 esas sayılı dosya için ” başlığı altındaki “h-)” bendinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre, davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş. vekili yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.731,83 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş.’ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar … …, …, …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Grup Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Tic.A.Ş.ne geri verilmesine 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.