YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11949
KARAR NO : 2014/17276
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/310-2013/224
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu araçların sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları yönünden ıslahla birlikte davalı A.. A..nden 57.500,00 TL, diğer davalı sigorta şirketinden 41.879,95 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı, derdestlik ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; (Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/54 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından dava dışı davalılar hakkında açılmış olan dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ıslah edilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kaza tarihinde inşaat fayans ustası olarak çalışıp kazanç elde ettiğini belirterek aylık ve yıllık kazanç durumunun ilgili Esnaf ve Ticaret Odasından sorulmasını istemiş, davacının kaza tarihindeki kazanç durumuna ilişkin bordro vs. gibi bir belge ve bilgi dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece yargılama sırasında yazılan yazı üzerine Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’nın inşaat fayansçılığı yapan erkek bir ustanın aylık emsal net ücreti olarak bildirdiği 780,00 TL gelir bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas alınmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere davacının kazadan önceki sürekli ve düzenli gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya her hangi bir delil ibraz edilmediğinden, mahkemece, öncelikle davacının kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücrete göre hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, gelir durumu yönünden davacı tarafın tek yanlı ve soyut beyanına, esnaf odasından alınan ve resmi kayıtlara dayanmayan gelir bildirimine bağlı kalınıp, kaza tarihinde asgari ücretin üzerindeki gelir esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.