YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11882
KARAR NO : 2014/16688
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2003/146-2013/8
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Murat’ın maliki, davalı Tuncay’ın sürücüsü, davalı Kapital Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 18/05/2000 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu mobilete çarpması nedeniyle müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, davalı Tuncay’ın 3/8 oranında kusurlu olmasına göre tazminat talep edildiğini ileri sürerek, 1.196,00 TL tedavi giderinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 3.750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada davalılar Murat ve Tuncay’dan 7.500 TL maddi tazminat talep etmiş, 18/06/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 15.123,52 TL daha arttırmıştır.
Davalı T.. G.. vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan G.. H.. vekili, dahili dava yolu ile davaya dahil edilmelerinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Tuncay’ın kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacının %49 oranında malul kaldığı, davalı Murat’ın kaza tarihinde aracın sahibi olmadığı gerekçesiyle davalı Murat hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 16.123,52 TL maddi tazminatın davalı G.. H.. ve davalı Tuncay’dan müteselsilen tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Tuncay’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı Kapital Sigorta A.Ş. yargılama sırasında iflas etmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 02/10/2009 tarihli dilekçesiyle daha önceden verilen ıslah dilekçesinin iflas nedeniyle borçlardan sorumlu olduğu iddiasıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Sigorta Hesabı’na (G.. H..) gönderilmesini istemiş, ıslah dilekçesi G.. H..’na gönderilmiş, yargılama sonunda G.. H.. aleyhine mahkemece hüküm kurulmuştur. Oysa, Türk hukuk sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. İhbar olunan kimse HUMK.’nun 49. maddesi (HMK 61) ve devamı uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Buna göre, aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava olmadığı halde Güvence Hesabı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmediğinden, ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre G.. H.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan G.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre G.. H.. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan G.. H..’na geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.