YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11690
KARAR NO : 2013/15011
KARAR TARİHİ : 04.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sürücüsü olduğu aracın davalının doğalgaz çalışması yaptığı yolda gerekli uyarı ve önlemleri almaması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek 5.056,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkilinin doğalgaz çalışması nedeniyle kazanın olduğu yolun tamamını değil bir kısmını trafiğe kapattığını, aynı zamanda gerekli trafik işaretlerini de çalışmanın yapıldığı yere yerleştirdiğini belirtip kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Axa Sigorta A.Ş. vekili kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.409,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarının tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında davalı tarafça 321,00 TL yargılama giderinin 20.04.2012 tarihinde yatırılmış olduğu gözetilmeden mahkemece davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar kurulmasına yer olmadığına biçimde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/ 2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Çevik Doğalgaz İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. bendindeki “Davalı tarafça yapılan yargılama yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı tarafça yapılan 321,00 TL yargılama giderinin davanın red oranı olan % 33’e tekabül eden 105,93 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.