YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11476
KARAR NO : 2013/12332
KARAR TARİHİ : 17.09.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmeci 4.İcra Müdürlüğünün 2010/10604 sayılı takip dosyasından 18.10.2010 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir
Davalı alacaklı vekili,borçlu şirkete ait işyerinde haciz yapıldığını, davacı 3.kişi ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sunulan faturaların hacizli mlallara ilişkin olmadığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olduğu bu hali ile organik bağın sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, karardan sonra temyiz aşamasında İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2012 gün ve E 2010/14 K 2012/31 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK’nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş
2013/11476
2013/12332
ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından “istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine” ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.