YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11350
KARAR NO : 2014/13893
KARAR TARİHİ : 21.10.2014

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2009/431-2013/22

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı yasaya göre takip başlattıklarını, takip sırasında borçlunun dava konusu taşınmazdaki hisselerini davalı kardeşi Meral’e devir ettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili,borçlu hakkında aciz belgesinin olmadığı, hisse devrini sadece borçlunun değil diğer mirascılarında yaptığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, celp ve tetkik edilen tapu kayıtları, tapuların devrine ilişkin dayanak belgelere göre dava konusu 3 adet dükkan devrinin muvazalı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6183 Sayılı Kanu’nun 28/I-1.maddesi gereğince yakın akrabalar arasındaki satış bağışlama niteliğinde olduğundan iptale tabidir. Ancak taşınmazlar davalı Meral tarafından yargılama sırasında dava dışı dördüncü kişilere satıldığından, davacıya bu kişileri davaya dahil edip etmeyeceği sorulmalı başka bir anlatımla davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmelidir. Davaya dahil etmesi halinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, ondan sonra taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, 4.kişinin davaya dahil edilmemesi halinde ise 3.kişi yönünden taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki rayiç değer üzerinden tazminata dönüştüğü kabul edilerek hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre ise, borçlu dava konusu taşınmazlardaki 1/6 hissesini devrettiğinden, taşınmazların borçluya ait 1/6 hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken tüm satışların iptali gibi karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece, bu hususları dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile ve yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.