YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11132
KARAR NO : 2014/13891
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
MAHKEMESİ :Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :19/12/2012
NUMARASI :2009/366-2012/334
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklılar vekili, davalı borçlu Rüstem aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı H.. Ç..’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihinin borcun doğum tarihinden önce olduğu ve sırf satışın gerçek değeri altında yapılması muvaza için yeterli olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res’en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.
Somut olayda, dava konusu alacağın dayanağı trafik kazasından doğan tazminata ilişkin olduğundan borcu doğumu 24.08.2009 tarihli kaza olup tasarruf ise 25.09.2009 tarihinde yapılmıştır.
Öte yandan İİK’nin 278/3-2 fıkrasına göre taşınmazların satış değerleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğundan bağış niteliğinde olup iptale tabidir. Kaldı ki dava konusu . nolu parselin davalı H.. Ç..’e satışının muvazalı olduğuna ilişkin kesinleşmiş, delil olarak sunulan karar da bulunmaktadır.
Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.