YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11021
KARAR NO : 2014/11922
KARAR TARİHİ : 16.09.2014
MAHKEMESİ:Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİH :14/03/2013
NUMARASI :2012/84-2013/112
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra ıslah dilekçesiyle talebini 37.900,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı A. A.T. Sigorta Şirketi vekili; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davadan önce başvuruda bulunulmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini ve hatır taşımacılığı olduğunu savunmuştur.
Davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş. vekili; kaza tarihi itibariyle ….. plakalı araca ait herhangi bir poliçelerinin olmadığını, söz konusu araca ait poliçenin 13.04.2011 tarihinde sona erdiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 37.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
16.09.2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağının kazaya karışan araçların sigorta durumunun belirtildiği kıs-
mında, .. plakalı aracın trafik sigortasının E. Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığı ve 2186530 nolu poliçenin 13.04.2012 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. Yine davalı E. (İsviçre) Sigorta A.Ş. vekilince cevap dilekçesinde sunulan tramer kaydında da aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin E. Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığı, davalı E.(İ.) Sigorta A.Ş. tarafından ise önceki poliçenin düzenlendiği belirtilmektedir. Yine soruşturma dosyasında bulunan davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş.’ye ait olan 19165413 nolu trafik sigorta poliçesinin bitiş tarihi 13.04.2011 tarihidir. Davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş. tarafından kazaya karışan araca ilişkin kaza tarihini kapsayan herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından bu davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp husumetin E. Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekmektedir.
Davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş.’nin sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı nazara alınarak bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı E. (İ.) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalı yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E. Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.