YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10942
KARAR NO : 2014/16956
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2011/340-2013/107
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş, temyize cevap dilekçesi ile davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davacı H.. B.. vekili Av. Y.. S.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını, minibüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını belirterek ıslahla birlikte 51.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza yapan aracın 4925 sayılı yasa kapsamında taşımacılık yapmadığını, bu nedenle aracın zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 51.000,00 TL’nin 20.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 31.000,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının avans faizi uygulanması istemi ve ıslah edilen miktar yönünden olay tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, maluliyet oranı yönünden Kahramanmaraş Devlet Hastanesi’nce tanzim edilen, olay tarihinde geçerli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edilip edilmediği anlaşılamayan sağlık kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi düzeyde olduğunu belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’ndan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alındıktan sonra bu rapora göre, gerektiğinde aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan tüzüğe atıf yapılmaksızın düzenlenen maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya geri verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.