YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1084
KARAR NO : 2014/10369
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2012
NUMARASI : 2012/65-2012/612
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2011/14324 sayılı takip dosyasından, 29.12.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, davacının ‘Y London” markasının sahibi olup borçlu firmanın bu markanın kullanıcısı olduğu ve haciz adresinde alt kiracı olarak konumunda iken ödeme güçlüğü içine düştüğünden işyerini tahliye ettiğini ve davacı şirketin aynı işyerini kiralayarak demirbaşlarını diğer kiracı … Tekstil.Ltd.Şti de alarak faaliyete başladığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirketin faaliyette bulunduğu ve ticaret sicilde kayıtlı olduğu adres olduğunu,işyerinin borcun doğumundan sonra muvazalı olarak davacıya devredildiğini, devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179,maddesine göre davacının borçlardan sorumlu olacağından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olmadığı, hacizde hazır buluna şahsın borçlunun işçisi olmadığı ve hacizli malların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz 29.12.2011 tarihinde borçlunun önceden faaliyette bulunduğu adreste yapılmıştır.Borç kaynağı çek 30.11.2011 tarihinden başlamaktadır.Davacı 3.kişi borcun doğumundan sonra aynı adreste 26.12.2011 tarihinde faaliyete başlamıştır.Haciz mahallindeki demirbaşlar ise davacı tarafından 21.12 2011 tarihinde dava dışı … Tekstil Ltd.Şti’nden satın alınmıştır. Anılan şirket ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olduğu davacı 3.kişi tarafından kabul edilmektedir. Ayrıca haciz sırasında 20.12.2011 tarihli borçlu şirket adına düzenlenmiş sevk fişi bulunmuştur.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, borçlu ve organik bağ içinde olduğu …Tekstil Ltd.Ştin üzerinden davacı 3.kişiye örtülü işyeri devri yapıldığı, işyeri devrinin İİK’nun 44.maddesi koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi işyerini devir alan davacının devraldığı işletmenin borçlarından BK’nun 179.madde (TBK’nun 202) gereğince de sorumlu olacağından bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine karar vermesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.