YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10834
KARAR NO : 2014/16853
KARAR TARİHİ : 25.11.2014
MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/365-2013/202
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2014 Salı günü davalı Işık Sigorta A.Ş vekili Av. Z.. T.. geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteği M.. Ş..’nın idaresinde bulunan araçla karşı yönden gelen araca tam kusurlu olarak çarptığını, davalı sigorta şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini desteğin eşi Ayşe için 75.000 TL. Fatma Betül için 30.000 TL., S.. N.. için 20.000 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı desteğinin aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üçüncü kişilerin zararlarını karşıladığını, davacının talebinin ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Ayşe için 75.000 TL. Fatma Betül için 30.000 TL., Sena Nur için 20.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. ve devamı maddelerinde söz edilmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli düzenlemelere yer verilmiştir.Davalı davacılar desteğinin
sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda davacı vekili, müvekkilinin desteği olan eşinin, işleteni ve sürücüsü olup, davalı I.. A..’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç ile geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek, destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir. Zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek bulunmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.