YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10833
KARAR NO : 2014/12130
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/313-2013/313
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve işleteni olduğu ….. plaka sayılı aracın, tek taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline sağlık sigortalı aynı araç içerisinde bulunan F. P.’nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilince sigortalının hastane masraflarının ödendiğini, davalının zorunlu malı mesuliyet sigortacısı tarafından 59.409,00 TL’nin davacıya ödendiğini ileri sürerek, ödenmeyen bakiye 17.794,68 TL tazminatın rucuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından sürücünün kusuru oranında davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından sigorta şirketi ile aralarında herhangi bir uyuşmazlık olmadan sözkonusu ödemelerin kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK’nun 1301/1.(1472)maddesi hükmüne göre sigortacı, sigortalıya ödediği tazminat nisbetinde sigortalının yerine geçer ve onun kanuni halefi olur. Davacı sigortacı, sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde sigortalının zarar sorumlusuna karşı, haksız fiil, kanun veya sözleşmeye aykırılıktan hangisine dayalı dava hakkı var ise ona halef
olan sigortacı da rücu davasında aynı hukuki sebebe dayanabilir.
Somut olayda trafik kazasından kaynaklı zararda, araç sürücüsü haksız fiil faili olarak, aracın işleteni 2918 Sayılı Yasa’nın 85.maddesine göre, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ise 2918 Sayılı Yasa’nın 91. maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zarar gören tüm sorumlular hakkında dava açabileceği gibi sorumluluğun niteliği gereği sorumlulardan herhangi biri hakkında da dava açabilir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yargılama yapılıp, varılacak uygun sonuca bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.