YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10803
KARAR NO : 2014/3768
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/283-2013/12
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi kullanan şirket adına kayıtlı araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, aracın 8.2.2008 tarihinde çalındığını, sigorta şirketi tarafından araç bedelinin ödenmediğini belirterek 90.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı bankanın sigortalının haklarına dayanarak sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketine ibraz etmesi gereken belgeleri ibraz etmediği için sigorta tazminatı talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka, kasko sigorta poliçesinde dain ve mürtehin olarak gösterilmiş, sigortalı araç üzerinde menfaati bulunduğundan davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir.
Kasko sigorta poliçesine konu araç 14.02.2008 tarihinde çalınmış, davacı banka araç sahibinin bankaya olan kredi borçlarını ödememesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden araç bedelinin bankaya ödenmesini talep etmiş, sigorta şirketi davacı bankadan araç anahtarlarının teslim edilmesini istemiş, anahtarların teslim edilmemesi üzerine sigorta
bedeli ödenmemiş, davacı tarafından tazminatın tahsili için açılan dava sonunda da mahkemece davacının sigortalının haklarına dayanarak dava açtığı, ibraz etmesi gereken belgeleri ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı rehin hakkı sahibi çalınma olgusunu, davalı sigorta şirketi ise rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamında kalmadığını ispat etmek zorundadır. Bu kapsamda öncelikle rizikonun gerçekleştiğine dair davacı delilleri toplanıp bu husus saptandıktan sonra rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığını ispat yükü davalı sigorta şirketinde olduğundan bu hususta davalının savunma ve delilleri toplanarak değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tazminatın hesaplanması konusunda etkili olacak eksikliklerin giderilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.