YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10281
KARAR NO : 2014/10935
KARAR TARİHİ : 08.07.2014
MAHKEMESİ :Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :30.01.2013
NUMARASI :2007/54-2013/25
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının 19/06/2006 tarihinde kullandığı araçla trafik kazası yaptığını, bu kaza neticesinde, davacılardan H. K…’nun eşi, küçükler A.. K.., E.K.. ve G. K..’nun babaları, diğer davacılar A.. K.. ve D.. K..’nun oğulları muris M.K..’nun ölümüne neden olduğunu, olay mahallinde tanzim edilen trafik kaza raporuna göre davalının kullandığı aracın 1.derecede kusurlu olduğunu, ölen M.K..’nun eşi H. K.. için 1.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi, 2.500,00 TL destek yoksun kalma tazminatı, küçük çocukları A.. K.., G. K.. ve E. K.. için 1.000,00’er TL maddi, A.. K.. için 1.500,00 TL, G. K.. için 1.000,00 TL E. K.. için de 500,00 TL maddi ve 2.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin babası A.. K.. ve annesi D.. K.. için 1.000,00’er TL maddi, 1.500,00’er TL manevi ve 1.500,00’er TL destekten yoksun tazminatının davalıdan olay tarihi olan 19/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davacıya sigorta şirketi tarafından ödemede bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; olayda ölen davacıların murisi M.K..’nun mirasçılarına İ.. Sigorta A.Ş tarafından 57.500,00 TL’nin ödendiği, davacılardan H. K.. ile küçükler Andulgani, Elif ve Gülcan için önceden sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ödenmiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, A.. K.. için 4.638,61 TL, davacı D.. K.. için de 4.870,65 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafın temyizi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacılar desteğinin ölümü ile kask takmaması arasında illiyet bağı bulunmadığının dosyada mevcut ölü muayene ve otopsi tutanağından da anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların temyiz taleplerinin incelenmesinde; mahkemece davacılardan H. K.., A.. K.., E. K.. ve G. K.. için davadan önce sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle bu davacılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm oluşturulmuş ise de Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesi de değerlendirildiğinde 01.12.2006 tarihli bu belge davalının hukuki sorumluluğunu tamamen ortadan kaldıran bir belge niteliğinde olmayıp dava konusu zarar sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme için düzenlenen makbuz niteliğindedir.
Bilirkişi raporu ile de davacılar H. K.., A.. K.., E. K.. ve G. K..’nun zararının tamamen karşılanmamış olduğu anlaşılmıştır.
O halde bu davacılar yönünden maddi tazminat istemi ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılarak zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince dava dışı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeye bilirkişi kurulu tarafından hesaplama yapıldığı tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (yapılan ödeme güncellenerek) hesaplanan tutardan mahsup edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.