YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10203
KARAR NO : 2014/15617
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2006/532-2013/39
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Halk Sigorta AŞ vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2014 Salı günü davacılar vekili Av. M.. T.. ile davalı H..Sigorta AŞ vekili Av. B..Ü.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, davacılardan A.. Ö.. ve D.. Ö.. için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi, E..Ö.., Ü.. E.. ve A.. E.. için ayrı ayrı 10.000 TL manevi, P.. S.. için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı D.. Ö.. için toplam 68.391,38 TL. P.. S.. için 104.211,81 TL Ü.. E.. için 45.563,55 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı M.. Ü.. davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı duruşmalara katılamamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı A.. Ö.. maddi tazminat zararı kanıtlanamadığından reddine, D.. Ö.’ın için 1.096.59 TL., P.. S.. için 1.039.00 TL A.. E.. için 141,00 TL, E.. Ö.. için 78.75 TL., Ü.. E.. için 1.006,66 tedavi giderinin davalılardan B.. Seyahat Ltd ile M.. Ü..’den, P.. S.. için 3.900,15 TL geçici iş göremezlik ve 92.216,28 TL sürekli iş göremezlik, Ü.. E..’in 3.005,62 TL geçici iş göremezlik, 38.589.47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan, A.. Ö.. için 2.000 TL., D.. Ö..’ın için 10.000 TL., P.. S.. için 10.000 TL, A.. E.. için 2.000 TL E..Ö.. için 2.000 TL., Ü.. E.. için 10.000 TL. manevi tazminatın davalılar B.. Seyahat Ltd ve M.. Ü..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı H..Sigorta A.Ş.nin davacıların yolcusu olduğu otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı sigorta şirketi, davacıların zararından öncelikle otobüsün Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortacısının sorumlu olduğunu iddia etmiş, yargılama aşamasında davalıya ait otobüsün zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların,duraklamalar da dahil olmak üzere,kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
4925 sayılı Yasanın 18nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır.Ancak,bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı,trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu nedenle yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Halk Sigorta AŞ’ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Halk Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.