YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9944
KARAR NO : 2012/8930
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3677 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.11.2009 günlü hacze konu soğanın üçüncü kişiye ait olduğunu, haczin yapıldığı deponun 01.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile borçlulardan kiralandığını, bununla ilgili vergilerin Dörtyol Vergi Dairesi’nde ödendiğini, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı depoyu kiraya veren borçlunun faaliyetine devam ettiğini, elektrik aboneliğinin hala kendisi adına olduğunu, sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), haczin yapıldığı taşınmazı 1,5 yıl kadar önce kiraladığını, elektrik borcunu ödeyemeyince işini yapamadığını, 2009 yılının Ağustos ya da Eylül ayında üçüncü kişiye kiraya verdiğini, mahcuzların kendisine ait olmadığını, soğan yetiştiriciliği ve ticareti yapmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı çiftlikteki deponun soğan ticareti ile iştigal eden davacı tarafından kiralandığı, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu ancak üçüncü kişinin sunduğu delillerle karinenin aksini kanıtladığı, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğüne dair kanıtın bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Somut olayda takip borçlusunun dava konusu hacizde hazır bulunmasına ve haczin yapıldığı deponun önceki kiracısı olmasına göre; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına kabulü yerinde olmuştur. Ayrıca; haczin yapıldığı yerde soğan ticareti ile iştigal ettiğini ve mahcuzların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia eden üçüncü kişi, bunları kanıtlamaya yönelik hiçbir delil sunamamıştır. Adi nitelikteki kira sözleşmesi ve tanık anlatımları ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli nitelikte değildir.
Davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.