YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9908
KARAR NO : 2012/9940
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7692 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … İcra Müdürlüğü’nün 2011/732 sayılı Talimat dosyasında yapılan 05.08.2011 günlü hacze konu eşyaların kira sözleşmesine ekli demirbaş listesi uyarınca … Ltd. Şti.nin kullanımına bırakılmış menkuller olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. 08.05.2011 haczi öğrenme tarihi.
Davalı (alacaklı) vekili, haczedilen eşyaların tamamının davacının dayandığı demirbaş listesinde yer almadığını, dava dilekçesinde hangi mahcuzlara yönelik istihkak iddia edildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi istemini ileri sürmüş, daha sonra davacıya ait olduğunu tespit ettikleri eşyalar yönünden haczin kaldırılmasını sağladıklarını böylece davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “15.11.2011’de alacaklı vekilinin isteği ile haczin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı“ gerekçesi ile konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; haciz kararı kaldırılan mahcuzların ayırt edici özelliklerinin belirlenerek bunların davacı tarafın sunduğu demirbaş listesinde yer alıp almadığının saptanması ancak yerinde yapılacak keşif ve uzman bilirkişi incelemesi ile mümkündür.
Bu belirleme yöntemince yapılmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın konusuz kaldığının kabulü hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.