YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9815
KARAR NO : 2012/9624
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :… 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada davalı … aleyhine mahkemenin birleşen 2008/174 Esas sayılı dava dosyasında davalı … … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı davalarda, davalı ….ne trafik, davalı … … Sigorta A.Ş.ne … poliçesi bulunan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını davalı taraf aracının sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin 17.330,48 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı, 350 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 18.930,48 TL zararının bulunduğunu belirterek bunun poliçe limitlerine göre 10.000 TL.sının davalı ….den, bakiye 8.930,48 TL.sının davalı … … Sigorta A.Ş.den muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, araç başına azami 10.000 TL poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kazanın gerçek olmadığı yönünde ihbar alındığını, davacının aracını hasarlı hali ile göstermekten kaçındığını, tesbit raporunun tebliğ
edilmediğini, araçlar üzerinde kazanın oluş şekli ve hasarlı parçalar dikkate alınarak kazanın gerçek olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, ayrıca davacı aracının davaya konu 23.4.2008 tarihinde meydana gelen kazadan kısa bir süre sonra 17.6.2008 tarihinde bir başka araç ile karıştığı kaza sonucunda aynı kısımlardan hasarlandığını ve dava dışı … Sigorta A.Ş.ne tazminat talebi ile müracaat ettiğini, … Sigorta A.Ş.nin sigortalısı Mustafa Yüce’nin aracının ve kendisinin kazaya karışmadığı yönünde trafik sigortası şirketine yazılı beyanda bulunduğunu, her iki kazada oluşan hasarlar yönünden de inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyanın davalısı … … Sigorta A.Ş vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, kazanın düzmece olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.685 TL tazminatın 10.000 TL.sının davalı ….den geri kalan 5.685 TL.sının … Sigorta A.Ş.den dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda davacı aracı 2006 model … motosiklet olup davaya konu trafik kazası 23.4.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili tesbit bilirkişi raporuna dayanarak 18.930,48 TL hasar bedelinin (17.330 TL hasar, 1.500 TL değer kaybı ve 350 TL araç mahrumiyeti dahil) 10.000 TL.sının davalı trafik sigortasından, bakiye 8.930 TL.nın birleştirilen dosyanın davalısı zarar veren aracın … şirketi … … Sigorta A.Ş.den tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı …
Sigorta A.Ş davacı aracına zarar veren aracın trafik sigortacısı olup olay tarihi itibariyle … poliçesine göre araç başına maddi zarar limiti 10.000 TL.sıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün arkadan çarpmak kuralını ihlal etmekten %100 kusurlu olduğu, davacı aracında parça ve işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 5.685 TL tutarında hasar meydana geldiği, ayrıca 750 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Mahkemece bu rapora dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 15.685 TL tazminatın 10.000 TL.sının davalı ….den bakiye 5.685 TL.nın birleşen dosyanın davalısı … Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmiş ise de davacı aracı davaya konu bu kazadan 2 ay kadar sonra 17.6.2008 tarihinde bir başka araçla karıştığı kaza sonucunda da hasarlanmış olup davacı tarafından Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/267 Değişik İş sayılı dosyasında alınan 26.6.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın tamiri ekonomik görülmediğinden perti uygun bulunarak 18.000 TL 2. el piyasa rayiç değerinden 9.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile sonuç olarak 9.000 TL hasar bedeli tesbit edilmiştir.
Davalı … şirketi, davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarından poliçe limitine kadar sorumludur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan 8.6.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden davacı aracının pertinin uygun ve ekonomik olup olmadığı, pertinin uygun görülmesi halinde olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ….ye geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.