YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9814
KARAR NO : 2012/9172
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
Davacılar … ve Sergen … ile davalılar … Sigorta A.Ş., …,… arasındaki dava hakkında … 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 7.04.2010 gün ve 2008/314E 2010/123K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı …Ş. vekili ve davalı … vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/11073 E.-2011/13345 K.sayılı kararı ile düzeltilerek onamasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
1-Davalı … vekilinin karar düzeltme talebi yönünden; Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/11073 E.-2011/13345 K.sayılı kararı ile vekille temsil edilen davalı … şirketi yararına vekalet ücreti takdir edilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı … şirketinin yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği, lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamına göre davalı … şirketinin vekille temsil edilmediği anlaşıldığından mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmesi doğru olmadığından, karar düzeltme isteminin 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 440-442.maddeleri uyarın-
ca kabul edilmesi gerekmiş Yargıtay ilamının düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 29.11.2011 gün ve 2011/11073 E.-2011/13345 K.sayılı düzelterek onama kararının 2 numaralı bendinde yazılı “hükmün 8. ve 10. paragrafında yer alan …’ye ibaresinden sonra “ve davalı …Ş.’ye ibaresinin eklenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak Yargıtay İlamının DÜZELTİLMESİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı …’den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 12.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.