YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9771
KARAR NO : 2013/2325
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada yaralanan davalının müvekkiline başvurusu ve sunduğu %61 maluliyet oranını gösteren tıbbi rapora göre davalıya 19.08.2008 tarihinde 80.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalının tedavisi nedeniyle davalı vekilince yapılan yazışmalar sonucunda, davalı vekilinin 23.06.2009 tarihinde müvekkile tebliğ edilen yazısına göre, davalının 15.04.2009 tarihli ikinci alınan heyet raporuna göre maluliyet oranının %28 olarak tespit edildiğini, sonradan belirlenen maluliyet oranına göre davalıya ödenmesi gereken tazminat miktarının 80.000 TL değil, 45.238,26 TL olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının 34.761,26 TL kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline … verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, özetle açılan davayı kabul etmediklerini, haksız davanın reddine … verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; hukuken geçerliliğini koruyan, sahteliği veya ehil olmayan kişilerce hazırlandığı iddia olunmayan devlet hastanesi heyet
raporunu geçersiz saymak sureti ile davalının son durumunu belirlemenin hakkaniyete aykırı olduğu, her durumda malul kalan kişinin alınan yeni raporunun değişkenlik gösterebileceği ve geri ödemelere sebep olacağı, bu durumda davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine … verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesi sonucunda; davalı vekilince süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmasına, davacının davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı istirdat talebini, BK’nin 66. maddesine göre verdiğini istemeye hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde ileri sürmüş olması gerekmesine, davacının 15.04.2009 tarihli tıbbi raporu 23.06.2009 tarihinde öğrenmiş ve eldeki davanın 22.06.2011 tarihinde açılmış olmasına göre zamanaşımı süresi dolan davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde yanlış gerekçeyle … verilmiş olması doğru değil ise de; sonuç itibariyle verilen kararın doğru olması nedeniyle mahkeme kararının gerekçesinin yukarıda anlatıldığı şekilde değiştirilerek, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.