YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/952
KARAR NO : 2012/3913
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Gaziantep 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15819 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.12.2010 günlü hacze konu menkullerin Güneş tekstil …nden kiraladığı makineler olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, haciz adresinde bir başka takip dosyasında daha önce yapılan hacizle ilgili açılan istihkak davasının reddedildiğini, bu dosyada borcun üçüncü kişi tarafından ödendiğini, borçlu ile davacı şirketlerin danışıklı olarak birlikte hareket ettiklerini ve haciz adresinin de ticaret sicil kaydında davacı adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “bir başka takip dosyasında haczedilen aynı makinelere yönelik açılan istihkak davasında mülkiyet iddiasında bulunan üçüncü kişinin dava açması gerektiği gerekçesi ile red kararı verildiği, borçlu Gülenay Tekstil Ltd. Şti. Ortaklarından …’ün davacı şirket ortağı …’ün babası olduğu, haciz adresinde anılan borçlu şirketin faalken 25.12.2008’de iş yerinin…’a geçtiğinin zabıta araştırması ile tespit edildiği, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu ve davacı şirketin sunduğu fatura, kira sözleşmesi gibi delillerin sonradan temininin mümkün olup karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi haciz adresinde kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, mahcuzların da kiralayana ait olduğunu iddia etmektedir. Adi kira sözleşmesinden doğan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir. İİK’nun 96. vd. maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. ayni haklara dayanılarak ileri sürülebileceği açıkça belirtilmiştir.
Taraf sıfatı ise dava şartlarından olup, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına yönelik karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki sonuç itibarı ile verilen karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu durumda davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.