YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9349
KARAR NO : 2012/10224
KARAR TARİHİ : 27.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu …’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 27/8/2001 tarihinde arsa sahibi …ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini 11/3/2003 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile kardeşi davalı …’ya devrettiğini belirterek 11/3/2003 tarihli sözleşmeye ilişkin tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, takip konusu senedin sonradan ilaveler yapılan ve zorla alınan senet olması nedeniyle davacı hakkında ceza mahkemesinde ve savcılık aşamasında devam eden davalar ve soruşturmalar olduğunu, icra takibinin kesinleşmediğini takip konusu borçun bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, iptali istenen sözleşme gereği inşaat tamamlanamadığından inşaatın arsa sahibi…’ya geri verilmesi nedeniyle …’nun davaya dahil edilmesi gerektiğini ve dava harcının tamamlanması gerektiğini belirtmiştir.
Dava ihbar olunan …, dava konusu taşınmazın arsa sahibi olduğunu 27/8/2001 tarihinde davalı … ile yaptıkları sözleşmeyi daha sonra davalı … ile yaptıklarını davalıların işi terketmesi nedeniyle inşaatı
tamamlamaya çalıştığını, davacının inşaatta ortaklığı ve katkısı olmadığını belirterek maduriyetinin önlenmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı borçluyla kardeşi arasındaki 11/3/2003 tarihli “düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayri menkul satış vaadi sözleşmesi devri” başlıklı sözleşmenin İİK 278/1. madde gereğince iptale tabi olduğu, takip dayanağı senet hernekadar 250.000,00 TL bedelli ise de … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/420 E -2006/89 K sayılı dosyası ve bu dosyadaki bilirkişi raporuna göre davalı borçlu … tarafından davalı alacaklı …’a 50.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin verildiği daha sonra alacaklı … tarafından yazı ile ikiyüz ve rakam hanesine 2 rakamı ilave edilerek 50.000,00 TL’lik senedin 250.000,00 TL senet haline dönüştürülmesi nedeniyle takip konusu senedin gerçek bedelinin 50.000,00 TL olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalı borçlu … ile kardeşi davalı … arasında … 13. noterliğince düzenlenen 11/3/2003 gün ve 9100 yevmiye nolu “düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve gayri menkul satış vaadi sözleşmesi devri” başlıklı sözleşmenin … 20. İcra Müdürlüğünün 2003/675 sayılı takip dosyasından dolayı kambiyo senedi gerçek bedeli olan 50.000,00 TL asıl alacak ile işbu bedele taahkuk eden faiz ve ferileriyle birlikte öngörülen miktar kadar tasarrufun iptaline davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
… 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/58 Esas 2010/119 Karar sayılı dosyasındaki menfi tespit davasında davacı alacaklı … ile davalı borçlu …’nun 7.1.2010 tarih 11.1.2010 tasdik tarihli dilekçelerinden adı geçen tarafların takip konusu borçla ilgili olarak anlaştıkları anlaşıldığından anılan dosyadaki tarafların 7.1.2010 tarih 11.1.2010 tasdikli dilekçeleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.