YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9114
KARAR NO : 2013/15101
KARAR TARİHİ : 05.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2009/3140 sayılı talimat dosyasından, 01.04.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı 01 NB 860 Plakalı aracın haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmam ıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin dava konusu aracın mülkiyetini hacizden önce geçerli bir sözleşme ile kazandığından bahisle davanın kabulüne, davanın açılmasına alacaklı sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve yargılama gideri yönünden davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3.kişinin temyizine gelince:
Davacı, davadan önce 29.04.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvururak istihkak iddiasında bulunmuş ve iddiaya alacaklı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine İcra Mankemesince takibin devamına ve davacıya dava açmak üzere süre verilmesine karar verilmiş ve dava bu karar üzerine açılmıştır.
Bu durumda, alacaklının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz edilemeyeceği gibi HMK’nun 312.(HUMK’nun94) madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan yargılama giderinin davalı alacaklıya yükletilmesi ve davacı 3.kişi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4. fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki “860TL harcın davacı tarafından tamamlattırılması” ibaresinin çıkartılarak yerine “468,00 TL harcın davalı alacaklı tarafından tamamlanmasına” ibaresinin yazılmasına, 4.bendindeki tüm ibarelerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ” davacı tarafından yapılan 463.50 TL yargılama gideri ile 1.848,00TL nisbi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsili ile davacı 3.kişiye verilmesine, davalı alacaklının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına “ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.033,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.