Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/8730 E. 2012/9609 K. 20.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8730
KARAR NO : 2012/9609
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/292 talimat sayılı takip dosyasında 15.4.2010 tarihinde haczedilen büyükbaş hayvanların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun haciz mahalline bakmaya gelmiş olmasına rağmen haciz tutanağına haciz mahallinde hazır bulunduğunun yazıldığını, dava konusu hayvanlarla bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklılar vekili, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğunu alacaklıdan mal kaçırma amacıyla bütün mal varlığını davacı 3.kişi oğlu üzerine geçirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait 13 hayvandan oluşan sığır kombine sürüsünün bulunduğu, hayvan pasaportlarından mahcuzların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste, borçlunun huzurunda yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı
yararınadır. Bu karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacının dayandığı hayvan pasaportlarından dava konusu hayvanların bir kısmının davacının işletmesine dava dışı kişilere ait işletmelerden geldiği, bir kısmının da davacının işletmesinde doğduğu anlaşılmaktadır. Borçlu adına kayıtlı bir hayvan işletmesi de tespit edilememiştir. Bu halde mahcuz hayvanların borçlu tarafından davacı 3.kişiye devredildiğinden söz edilemez. Davacı 3.kişi karine aksini ispat ettiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.659,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklılardan alınmasına 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.