YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8721
KARAR NO : 2013/14665
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının kabulüne, tasarrufun iptali davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi, davalı borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2009/18675 sayılı takip dosyasından, davacının 10.06.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı … plakalı aracın haczedildiğini belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini ile karşılık dava olarak tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemenin, İstihkak davasının kabulüne tasarrufun iptali davasının reddine ilişkin kararı, dairemizin 19.09.2011 tarih 2011/2189 Esas ve 2011/7668 Karar sayılı ilamı ile ,dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğinden sonra konulduğudan geçersiz olduğu ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 6. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma doğrultusunda konusu kalamayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı alacaklı aleyhine yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı 3.kişi, davalı borçlu ve alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre ve ilk kararı temyiz etmeyerek onun yönüden karar kesinleşmiş olan davalı borçlu vekilinin tüm, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip hukukuna dayanan istihkak davalarında ve karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında geçerli bir haczin varlığı bir başka ön koşuldur.Somut olayda dava konusu araca haciz 09.10.2009 tarihinde konulmuş ve borçlu tarafından açılan şikayet davasında ödeme emrinden 24.06.2010 tarihinde haberdar olunduğuna hükmedilmiştir. Buna göre haciz tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmediği dolayısı ile takip kesinleşmediğinden, ortada geçerli bir haciz bulunmamaktadır.
Bu durumda her iki davanın da ön koşul yokluğundan reddi ile davanın davalıları aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup dairemiz bozma kararının bu yönden maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki,bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin tüm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “konuları kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin çıkartılarak yerine “ön koşul yokluğundan reddine ” ibaresinin yazılmasına 3.bendindeki “1.788 -TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “400,00TL ” ibaresinin yazılmasına ve hükme 4.bentten sonra gelmek üzere 5.bent olarak “Red edilen tasarrufun iptali davası yönünden 400.00 TL vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacı 3.kişiye verilmesine ” ibaresinin eklenmesin, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklıya geri verilmesine 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.