YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/870
KARAR NO : 2012/6319
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı araç ile davalı idareye ait aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tesbit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne tam kusur (%100) verilmesi nedeniyle davalı aracında oluşan 3.674 TL hasar bedelinin 5.8.2008 tarihinde ödendiğini, sigortalı sürücü aleyhinde Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/317-2009/104 sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı taraf aracının sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunun tesbit edildiğini ve sigortalı …’ın beraatine karar verildiğini, hükmün 3.4.2009 tarihinde kesinleştiğini belirterek davalıya ödenen 3.674 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, trafik kazası tesbit tutanağında belirtilen kusur oranının esas olduğunu, ceza mahkemesinde tesbit edilen kusur oranının hukuk hakimini bağlamadığını, davacının kendi iradesi ile kayıtsız şartsız olarak hasar bedelini müvekkiline ödediğini belirterek davanın müvekkiline ait aracın sürücüsü …’a ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen … davacıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün yan sokaktan aniden çıktığını, fren yapınca aracının kaydığını ve araca çarptığını kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 3.674 TL tazminatın 5.8.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalı … Müdürlüğüne İzafeten İçişleri Bakanlığı’ndan harç alınmamasına 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.