YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8631
KARAR NO : 2012/12495
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkilin içinde yolcu olarak olarak bulunduğu araçta gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek 4.680 TL sürekli iş göremezlik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklana sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu kaza 09.02.2001 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı vekili daha önce geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri talebi ile aynı davalı hakkında … Sulh Hukuk Mahkemesinde dava ikame etmiş, mahkemenin 2006/48 Esas, 2008/637 Karar Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Anılan dosyada Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının yaralanmasının mahiyetine ilişkin rapor aldırılmış, Kurulun 09.11.2007 tarihli raporunda davacının %34 oranında daimi maluliyete uğradığı tespit edilmiş, davacı vekili rapor içeriğini 30.01.2008 tarihli celsede öğrenmiş, temyize konu davayı ise sürekli iş göremezlik zararı talebi ile 12.01.2009 tarihinde açmıştır.
Davacının gelişen durum karşısında maluliyete ilişkin zararını … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/48 Esas sayılı dosyasında 30.01.2008 tarihli celsede öğrenmiş ve davayı, kaza tarihinden itibaren öngörülen on yıllık, zararı öğrenme tarihinden itibaren öngörülen iki yıllık süre içerisinde, 12.01.2009 tarihinde açmış bulunmasına göre, mahkemece davalının zamanaşımı itirazının reddi ile, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.