YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8235
KARAR NO : 2012/9649
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kayseri 2. …’nün 2007/10300 sayılı takip dosyasında 15.08.2012’de davacının iş yerinde haciz yapıldığını, mahcuzların ve gidilen iş yerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle … 3. icra Hukuk Mahkemesi’nde 2007/270 Esas sayı ile istihkak davası açtıklarını, borçlunun iflası nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, İflas İdaresi’nin ise 10.04.2009 tarihli kararla yeterli kanıt sunulmadığından istihkak iddiasını reddedip İİK’nun 228. maddesi gereğince 7 gün içinde dava açmak konusunda kendilerine süre verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahcuzların faturalarını anılan dava dosyasına sunduklarını belirterek iflas idaresinin kararının iptali ile istihkak iddiası konusunda bir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, iflas idaresinin İİK’nun 228. maddesi gereğince verdiği kararla ilgili açılan bu davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı İflas İdaresi, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişinin açtığı istihkak davası kesinleşmeden iflas idaresinin verdiği 10.04.2009 günlü kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2007/270 Esas sayılı dosyasında esasa yönelik karar verilmediğinden bu davada esasa girilebileceği, haczin takip borçlusunun iş yerinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı, borçlu hakkında kesinleşmiş iflas kararı bulunduğundan İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca takibin düşmesi ve hacizlerin de kalkmış olması nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.