YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7801
KARAR NO : 2012/9158
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın oluşan su birikintisi içinde kaldığı ve zarar gördüğünü, alt yapıdan sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.802 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım ve bakımında belediyelerin sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı … Genel Müdürlüğü’nün hizmet kusuruna dayandığı ve uyuşmazlığın idari yarı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalıya ait yağmur suyu kanallarının çalışmaması nedeniyle sel suları içinde kalan aracın hasar gördüğünü iddia etmiştir. TTK.’nun 18. maddesinde; kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müessesellerin dahi tacir sayılacakları belirtil-
miştir. Davalı …’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun’da, bu kurumun Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülüne göre düzenleneceği açıklandığına göre, bu kuruluşun özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olduğunun kabulü gerekir. Davalı … genel müdürlüğünün yaptığı hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK.nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı ve özel hukuk hükümlerine tabi bulunan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve işlerde adli yargının görev alanına girdiğinden davalının, haksız eylem niteliğindeki tutumundan kaynaklanan uyuşmazlığı da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Bu yönde yargısal uygulamalar yerleşiktir. (HGK.’nun, 21.9.1983 gün ve 1980/1 1-2721;1983/823 ile 29.11.1995 gün ve 1995/11 – 647;1995/1043 sayılı kararları. HGK.2007/4-597E-2007/674 K.). Mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.