YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7142
KARAR NO : 2013/4953
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin müşterek çocukları … ‘in 23.08.2005 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini,ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmesi nedeniyle sigorta şirketinin tazminat taleplerini red ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile baba … için 500,00 TL, anne … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 2.369,58 TL olarak taleplerini ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, ödeme yapılabilmesi için davacılardan belge istendiğini, ancak davacıların belgeleri ibraz etmek yerine icra takibi başlattıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı … için 1.627,79 TL, davacı … için 741,79 TL, toplam 2.369,58 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 02.11.2011 tarihli aktüer bilirkişi raporunda 14.01.2011 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenen 7.230,00 TL.’nin güncellemesi yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Davalı … tarafından yapılan ödemeyi tazminat hesabı yapılmadan önce alan davacı, bilirkişinin hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Oysa, olay nedeniyle davalının sorumlu olduğu tazminat bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre yapılmalıdır.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile dava konusu tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilip bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.