YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7050
KARAR NO : 2012/13172
KARAR TARİHİ : 27.11.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.11.2012 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat … ile davalı (Alacaklı) … ve Kimya Tic. A.Ş vekili Avukat …. geldiler. Davalı (Borçlu) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ….İcra Müdürlüğünün 2009/5105 ve….İcra Müdürlüğünün 2009/608 Talimat sayılı dosyasından, davacı şirkete ait olan işyerinde bulunan ve borçlu ile ilgisi olmayan makinaların 03.09.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, makinaların önceden borçluya ait …’da bulunan işyerinde de haczedildiğini, dava konusu haciz sırasında borçlu yetkilisi …’un hazır olduğunu, her iki şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu, mahalde borçluya ait belgelerin olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu malların borçlu şirket yetkilisi olduğunu beyan eden … huzurunda haczedildiğinden İİİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu karine aksinin kesin ve güçlü delillerle 3.kişi tarafından ispatlanması gerektiği, anılan şahsın Sulh
Ceza mahkemesinde verdiği ifade de, 2 adet enjeksiyon makinesinin Kazanda ki işyerinde haczedildiğini ancak işyerinin kirasını ödeyemeyince Çankırı Organize Sanayi Bölgesindeki deposuna taşıdğını belirttiği, her iki şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğu, sunulan faturaların takip ve ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra düzenlendiği yapılan işlemlerin danışıklı ve mal kaçırma amacına yönelik oluduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra borçlu ortaklarından …’unda ortak olacağı şekilde kurulduğu, 3.kişi şirkete ait olduğu iddia edilen malların borçlu şirket ortakları ile yakın organık bağ içinde bulunan dava dışı BRK…firmasından satın alınması danışklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacı (3.kişi)’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı (Alacaklı)’ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı (Borçlu) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.