YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6891
KARAR NO : 2013/6106
KARAR TARİHİ : 02.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı borçlu …’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla MSB.Sirkeci Tedarik Bölge Başkanlığından olan alacaklarının 215.000,00 TL’lik kısmını 26.10.2011 tarihli temlikname ile davalı Durullar Kollektif Şirketi- …,… Ortaklığına,yine aynı kurumdan olan alacaklarının 606.500,00 TL’lik kısmını da 21.11.2011 tarihinde davalı … San ve Tic. Ltd.Şti.’ne temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki temlik tasarruflarının BK 18 ve İİK 277 maddeler gereğince iptaline,temlik sözleşmesine konu alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalılara ödenmesinin önlenmesine, temlik konusu alacakların mahkemece uygun görülecek bankalardan birinin tevdi mahalli olarak tayini ile sözkonusu tutarın mevduata uygulanacak aylık en yüksek faiz oranı ile nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 28.2.2012 tarihli kararla tüm dosya içeriğine göre davacı tarafın usul ve yasaya uygun olmayan ihtiyati haciz isteminin
reddine karar verilmiş, davacı vekili 2.3.2012 tarihli dilekçesi ile 28.2.2012 tarihli ara karadan rucü edilerek temlik işlemlerine konu alacak üzerine İİK 281/2.madde gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiş mahkemece 2.3.2012 tarihli kararla dosya içeriğine göre yeni delil ibraz edilmediğinden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmemiş olmasına, delillerin değişmesi halinde davacının yeniden ihtiyati haciz kararı isteme hakkı bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.